Реклама

Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"



Определение Калужского областного суда от 15 августа 2002 г.

 

Судья Борисова Т.В. Дело № ГК 33-1332 / 02

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Дорушенкова А.М.

и судей Кропоткина В.И., Сычева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорушенкова A.M.

дело по жалобе Квитковской Т.А. на решение Тарусского районного суда Калужской области от 14 июня 2002 года по иску Прохорова Анатолия Михайловича к Квитковской Тамаре Александровне, Вепренцевой Надежде Федоровне, Коротковой Светлане Николаевне, администрации муниципального образования «Тарусский район» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров A.M., предъявив 13 мая, 2002 года в суде иск к названным ответчикам, просил признать несоответствующими действительности порочащими его честь и достоинство распространенные ответчиками в отношении него сведения и взыскать с каждого из них и его пользу по 10 тыс. рублей компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что Квитковская, Вепренцева и Короткова 28 сентября 2001 года составили акт о том, что они установили наличие на двери его квартиры таблички с текстом на иностранном языке. Тем же числом Квитковская Т.А. и Вепренцева Н.Ф. составили и направили в адрес Тарусской районной администрации заявление, содержащее несоответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения якобы он, Прохоров A.M., занимается околоврачебной деятельностью, подвергает опасности жизнь и здоровье людей. 31 октября 2001 года при рассмотрении его иска к администрации МО «Тарусский район» о включении в список для получения гуманитарной помощи представитель администрации огласил в суде упомянутые документы и ходатайствовал о приобщении их к материалам дела, тем самым распространив порочащие его честь и достоинство сведения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Квитковской Т.А и Вепренцевой Н.Ф. по их просьбе. В письменных объяснениях на иск они не признали его.

Короткова С.Н. и представитель администрации МО «Тарусский район» в судебном заседании также не признали иска, считая его необоснованным

Решением районного суда от 14 июня 2002 года постановлено:

признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Прохорова AM. сведения, распространенные Вепринцевой Н.Ф. и Квитковской Т.А. в заявлении от 28 сентября 2001 года, адресованном главе муниципального образования «Тарусский район», а именно: «... гражданин Прохоров А.М. занимается околоврачебной практикой, подвергает опасности жизнь и здоровье людей»;

взыскать в пользу Прохорова А.М. с Вепринцевой Н.Ф. и Квитковской Т.А. в возмещение морального вреда по 1500 руб. и судебные расходы по 5 руб.;

в остальной части иска Прохорову А.М. отказать.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Квитковской Т.А. и Вепринцевой Н.Ф. Жировой Л.А., поддержавшей жалобу, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками путем направления заявления в адрес главы муниципального образования «Тарусский район» сведения (в части, указанной в резолютивной части решения) порочат честь и достоинство Прохорова А.М., а в подтверждение соответствия этих сведений действительности ответчиками доказательств не представлено.

Согласиться с такими выводами нельзя.

Ответчица Вепринцева Н.Ф. указывала в возражениях на доводы, изложенные в исковом заявлении, что основанием для написания выражения в заявлении в адрес администрации МО «Тарусский район», по мнению истца, порочащего его честь и достоинство и не соответствующего действительности, явилось интервью и истцом, опубликованное в номере Тарусской районной газеты «Октябрь» за 19 марта 1996 года под заголовком .»Знакомьтесь: Анатолий Михайлович, почти что Кашпировский».

Представитель администрации МО «Тарусский район» в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении копии указанного газетного материала к материалам дела, в удовлетворении которого судом было отказано (л. д. 53 оборот).

Между тем из содержания данного материала, приобщенного к материалам дела в суде кассационной инстанции, усматривается, что сам истец сообщил интервьюеру об осуществляемой им лечебной деятельности при отсутствии у него медицинского образования и лицензии на врачебную деятельность, а так же о проводимых им экспериментах на людях без ведома последних, ставящий под угрозу их здоровье

Таким образом, изложенные в решении выводы суда в обоснование удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, содержание которых известно сторонам.

Судебная коллегия считает возможным при таких обстоятельствах отменив решение суда в части удовлетворения иска, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе Прохорову А М. в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 305, 306, 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Тарусского районного суда Калужской области от 14 июня 2002 в части удовлетворения иска Прохорова А.М. к Вепринцевой Н.Ф. и Квитковской Т.А. отменить и Прохорову Анатолию Михайловичу в иске к Вепринцевой Надежде Федоровне и Квитковской Тамаре Александровне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

 

Hosted by uCoz