Реклама

Энциклопедия "Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера"



style='font-size:14.0pt;color:navy']Отзыв М.Бедило от 21 октября 1999 г. на книгу Н.И.Козлова «Философские сказки»

 

Сайт Е.Н.Волкова (http://www.people.nnov.ru/volkov/)

 

По моему мнению, всё, что преподносит нам Николай Иванович в своём творении далеко не безопасно. Книга интересная и, несмотря на обилие «изобретённых велосипедов» в тексте, несёт ДРУГОЙ взгляд на мир, другое мировоззрение, другую идеологическую и этическую системы. «Философские сказки» - это синтоновская этика и синтоновское понимание жизни, т.е. одно из множества, а не единственно правильное, как предлагает нам его автор. Эта претенциозность быть истиной в последней инстанции сомнительна. Не было бы этой статьи, если бы Козлов считал своё миропонимание и мироощущение как одно из многих других достойных, чтобы к ним тоже прислушались. Н.И. же выдвигает свою систему как ПРАВИЛЬНОЕ пособие о том, как ПРАВИЛЬНО жить. Причём делается это местами некорректно к читателю, что, естественно обижает. Я, мол, пуп земли, а ТЫ (большинство человечества) сосуд с дерьмом, забитый и слабый внутренний человечишко или что-то подобное.  ЧТО за фюрерские замашки?

Текст книги явно манипуляторский. Слащавость, приторная любвеобильность, насыщенная доброта слов и рисунков надоедает до тошноты. Всё это наряду с довольно контрастными моментами критического рассмотрения жизни серого большинства людей, не посвящённых в синтоновские программы, создаёт впечатление лицемерия автора, с одной стороны, и активной пропаганды своего учения - с другой. Насчёт лицемерия не знаю, а прямая реклама налицо (например, в благодарных, исполненных света письмах к Н.И. - учителю жизни). Вообще мне кажется, у Н.И. есть вполне реальная идеальная цель (такой вот каламбур)- бесцеремонно, не сомневаясь и игнорируя психологический принцип «не навреди», перестраивать сознание людей, менять содержимое их внутреннего мира, ценности, просто «промывать мозги». В тексте это красиво аргументируется и оправдывается.

Но вопрос ставится вне этики, и хочет ли человек, чтобы его каким-то образом меняли, не обсуждается. Поэтому, я думаю, было бы полезно представить себе некое идеальное поколение утопической страны Синтонии, воспитанное исключительно на синтон-программах. Оценить его жизнеспособность, благополучие, возможные проблемы.

По поводу «колпака» ума мне кажется упущены некоторые важные моменты. Ну, во-первых, я считаю УМ неотделимой частью целостного человека, и отказаться от него равносильно ампутации головы. У него есть свои как положительные, так и отрицательные стороны, но он, а вместе с ним и критическое мышление - вещь необходимая и полезная. Н.И. предлагает «снять колпак» УМА, причем напрямую - в тексте книги, перед изложенной в ней основной идеологической частью. Таким образом, надо воспринять, «влить» в себя всё, что предлагает Козлов, без всяких сомнений. Однако! Далее - УМ возвращается, ибо он всегда с нами, плохой или хороший, и что же? Синтон-система, принятая нами БЕЗ УМА, начинает РАБОТАТЬ, реализуемая только этим же самым умом. То есть в человека закладываются твёрдые, жёсткие схемы делать так, а не делать по-другому! Жить по-синтоновски! Это та же религиозная догматика вывернутая наизнанку. Синтон - та же СИСТЕМА ЗАПРЕТОВ, которую так клеймит автор. И чтобы жить, как проповедует Козлов, надо менять себя, возлагать ТАБУ на ЛЮБОВЬ в сформированном тобой понимании и ЛЮБИТЬ ИСТИННО (т.е., как говорит Козлов), возложить запрет на религию и жить СВОБОДНО (т.е. в том понимании слова «свобода», которое предлагает Козлов). Имея опыт общения со «стариками-синтоновцами» могу утверждать, что они (не все конечно) ДРУГИЕ люди и что живут в рамках синтон-программы, реализовывая чью-то идеологию. То есть ПРАВО на свой путь, свой выбор, свои решения удовлетворяется ОПОСРЕДОВАНО, только через синтон-систему. Другими словами, этого ПРАВА просто НЕТ. Это, пожалуй, попахивает деструктивным культом. Размышления Н.И. об искусстве несколько поражают. Во-первых, превратно судить о высоком искусстве из ограниченного, сомнительного личностного опыта общения с китайским балетом. Во-вторых, в сознании мгновенно возникает, может быть ошибочная, НО аналогия с ленинским «интеллигенция - говно» (прошу прощения) и какими-то коммунистическими мыслями об искусстве, как «орудии пролетариата». Я понимаю, если бы Н.И. трактовал свою точку зрения только как свою точку зрения, но как то отношение, которое есть ПРАВИЛЬНОЕ и должно быть принято всеми...  Абсурд.

Относительно идеологии синтона всё, в общем-то, ясно, кроме ГЛАВНОГО. Разбивая, разрушая и разрывая традиционный уклад жизни, различные интерпретации её смысла человеком и религиозные чувства веры, ЧТО ВСЁ-ТАКИ ПРЕДЛАГАЕТ Н.И. ВЗАМЕН?

Просто жить и радоваться жизни? Ну, снял я «колпак» УМА. Ну, понял, что Я - это не моя личность (абсолютно не согласен с такой трактовкой Я, тем более, что такое Я, Н.И. умалчивает). ДАЛЬШЕ ЧТО? отказался от морали, религии, живу нормальной сексуальной жизнью (как впрочем, и раньше) И?.. Остаётся какое-то мутное “ЗАНИМАЙСЯ СВОИМ ДЕЛОМ”? КАКИМ ДЕЛОМ, если раньше я занимался тем, от чего сейчас отказался?! Что-то меня коробит от такого примитивизированного, упрощённого решения вопроса смысла жизни и всех её многогранных проблем. А не бегство ли от жизни ЭТО ДЕЛО? А может быть, поиск смысла жизни есть занятие не одних только идиотов?

Кстати, Л.Н. Толстой, на которого ссылается автор, в своей «Исповеди» утверждал, что смысл жизнь человеческая приобретает только при соприкосновении с бесконечным, великим, в реальной жизни не существующим. В книге же Козлова данная тема отвергается, закрывается и выбрасывается - ЖИВИ КОНКРЕТНЫМ НАСТОЯЩИМ. А если Я НЕ ХОЧУ?! И не в силу прихоти, своих инстинктов или моральных запретов?

Относительно нападок на религию, нехорошие мотивы которых я сильно подозреваю действительно в мании величия, то, по-видимому, Н.И. сам считает себя вроде учителя и пророка. Он действует методами Христа, излагая своё учение в ясных, упрощённых и доступных массе сказках (притчах). Очень хотелось бы, чтобы Н.И.  всё-таки заговорил «птичьим» языком науки, и тогда уже было бы интересно рассмотреть его методы и находки под этим углом зрения.

Обоснование же принципа выживания сильнейшего, слизанное у Ницше, неприятие христианского сострадания, как чувства, мы все хорошо помним, чем раз уже обошлось. И чтобы проповедовать такие принципы массе, которая часто интерпретирует их очень вольно, надо быть предельно корректным. И ещё - раз уж затронули Ницше, совершенно очевидно, что мировоззрение Н.И., его синтон-программы родились не на пустом месте и не путём гениального озарения автора. По этому за отсутствием объёмных цитат, кроме вырванных из контекста редких коротеньких предложений, подтверждающих точку зрения Н.И., хотелось бы всё-таки знать ПЕРВОИСТОЧНИКИ. Ведь это безнравственно: изобретая «велосипед», приписывать все находки только своей персоне. Очень удобно, например, когда автор помещает в конце монографии список используемой литературы.

Таким образом, по моему мнению «Философские сказки» - довольно экстравагантное, заслуживающее внимание для расширения кругозора и преодоление некоторой закостенелости пособие. НО! Для людей имеющих уже определённый набор философских, психологических, либо других знаний и сформировавших уже СОБСТВЕННЫЙ ВЗГЛЯД на мир и готовых его менять не насильственно, исходя ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из своих убеждений. А принимать всё, что написано Козловым, сразу на веру и близко к сердцу ОПАСНО. Хотя бы потому, что НЕ МОЖЕТ ОДИН ЧЕЛОВЕК ИЗ МНОЖЕСТВА ДРУГИХ ОБЛАДАТЬ ИСТИНОЙ (даже если он скрывает это под неясным «дружить с истиной»)

 

Бедило Михаил,

член автономной некоммерческой организации «ЖИВАЯ СЕТЬ», студен 3-го курса психологического факультета, г. БАЛАБАНОВ

 

 

 

Hosted by uCoz